Artikel 1 strafrecht

Door ojpascal op maandag 7 juli 2014 08:10 - Reacties (26)
Categorie: Strafrecht, Views: 4.769

hoi allemaal,
ik heb besloten om de blog te beginnen met een waargebeurd verhaal hier in Nederland.
Om het netjes te houden heet de verdachte meneer X.

Meneer X werkt bij een vervoersbedrijf en rijdt elke dag gehandicapte kinderen van hun huis naar de school. Nou heeft een stel ouders na een tijdje het gevoel dat het niet goed met hun dochter. Hun dochter heeft een geestelijke beperking vandaar dat ze naar die school gaat. De ouders komen er achter dat er iets met het brengen naar school met meneer X, dus de ouders besluiten dat ze het busje een dag gaan volgen. Onderweg rijd het busje het bos in en de ouders volgen het, even later stopt het busje. De ouders hadden wat afstand gehouden en lopen wat meer naar het busje toen, en zien daar dat hun dochter seksueel misbruikt wordt door meneer X.

Nou heeft meneer X een goede advocaat ingehuurd en deze gaat eraan beginnen. Dus de advocaat onderzoekt de betreffende wet(artikel 247 van het wetboek van strafrecht uit mijn hoofd). Nou was de betreffende wet destijds onduidelijk en dus ging deze advocaat door met onderzoek tot aan de oorsprong van het wetboek van strafrecht. Nou blijkt dat deze wet bij de oorsprong niet gericht was op geestelijk gehandicapten maar alleen op lichamelijk gehandicapten. Dus meneer X wordt vrijgesproken want wat hij heeft gedaan is niet illegaal.

Dus de regering heeft snel deze wet aangepast maar volgens artikel 1 van strafrecht kan je niet veroordeeld worden voor een feit dat toen nog niet illegaal was.

Nou is de eindvraag moet er voor zaken als dit een manier komen om meneer X als nog te veroordelen?
Poll: Deze man:
Moet wel veroordeeld worden
Moet niet veroordeeld worden
Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=391340&layout=1&sort=org
Ook een poll maken? Klik hier

Volgende: Hallo allemaal! 07-'14 Hallo allemaal!

Reacties


Door Tweakers user Annie1980, maandag 7 juli 2014 16:21

Nee want dan creeër je rechtsongelijkheid als dit alleen voor dit soort specifieke zaken worden gedaan. Het is zoals het is, helaas, het is niet voor niks dat gewijzigde wetgeving geen invloed mag hebben op gedane uitspraken in strafzaken etc. Zaak verloren oh wacht ff, wet aanpassen en voila strafbaar.

Door Tweakers user GemengdeDrop, maandag 7 juli 2014 16:22

Zeer slecht idee om iets met terugwerkende kracht strafbaar te maken.

Als burger heb je ook het recht te weten wat strafbaar is en wat niet. Dat is de basis waarop wij met z'n allen moreel kunnen verantwoorden dat mensen gestraft worden: iedere burger is zelf verantwoordelijk om kennis te nemen van de wet én ieder burger word daartoe ook in de gelegenheid gesteld.

Het doodsimpele punt dat je gewoon het recht hebt om te weten waar je aan toe bent is eigenlijk een heel fundementeel ding. Dat zie je niet alleen in straftrecht, maar ook in bestuursrecht. IMHO: Alleen zo kan je een complexe samenleving draaiende houden. Als je nooit weet waar je aan toe bent gaan mensen voor zichzelf zekerheden op euh.. 'andere' manieren waarborgen (eigen rechter spelen, belasting ontduiken you name it).

Buiten het punt dat dit soort constructies op allerlei oneigenlijke manieren misbruikt kan worden - en buiten het punt dat dit in feite gewoon het opzij zetten van de scheiding der machten is.... kan het ook een ontzettend angstige samenleving veroorzaken.

Ik bedoel maar: het is heel verleidelijk om voor dit soort zaken een uitzondering te maken - maar het is minsten zo verleidelijk om dit voor allerlei andere zaken ook te gebruiken, als dat politiek gezien toevallig zo uitkomt.

Maar ok, dat is het standaard rideltje, waarvan ik toch denk dat we er aan vast moeten houden.
Als je dan toch mister-X de bak in wil hebben heb je geen andere keus dan om een nóg slimmere advocaat te zijn. Deze mister-X heeft vast ook wel wat gedaan wat wél onder het strafrecht valt. Een enkele keer blijft het ook bij een enkel geval in één bepaalde situate, maar vaak ook niet. Misschien is het geheel niet gerelateerd aan dit voorval - maar kan je het toch gebruiken om hem een kleine tijd vast te zetten. Kans bestaat dat je ook dat verklooit met procedurefouten - maar als het lukt geeft het misschien nog enige voldoening.

Het is hier geen Egypte. Toch?

Door Tweakers user T-Forever, maandag 7 juli 2014 16:35

Als burger heb je het recht te weten wat strafbaar is, dat lijkt mij bij verkrachting vrij duidelijk.

Dat de wet vol met mazen zit die misbruikt worden door dure advocaten is jammer.
Waarom stelt de wet wel wat niet mag, en waarom niet enkel wat wel mag.

Verkrachting is een no no, al zou het meisje in coma liggen, ze heeft geen toestemming gegeven, kan dit niet eens, dan zou het vrij simpel moeten zijn.

In dit geval had het OM eerst moeten uitzoeken of dit haalbaar was, maar het OM kan niet zeggen we doen niks, dit kan niet voor de slachtoffers. De rechters toetsen zaken aan de wet en het is de politiek die alles zo omslachtig maken.

Door Tweakers user geonosys, maandag 7 juli 2014 16:49

Was de dochter al >=16 dan?
De leerplicht loopt tot de leeftijd van 16 jaar, daarna komt er (indien van toepassing) een kwalificatieplicht. Hierop zijn uitzonderingen in het geval van lichamelijke of psychische gronden. Aangezien zij nog naar school gaat én de manier waarop ik het verhaal lees zou ik denken dat ze minderjarig is.
Dus kunnen we Mr. X daar op pakken.

Door Tweakers user .pointer, maandag 7 juli 2014 17:37

''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'' Grondwet

Weet ik niet veel van politiek af maar een gehandicapte moet dus gelijk behandeld worden als een niet-gehandicapte. Als je in de wet al anders wordt behandeld omdat je gehandicapt bent of niet, dan is ons wetboek zo lek als een mandje.

Dan gaat de wetregel misschien over gelijk behandeld voor de wet, maar daar staat niets over in het betreffend artikel.

Verbeter me maar als ik onzin praat.

Door Tweakers user Rmg, maandag 7 juli 2014 17:46

Zonder fatsoenlijke bron is het gewoon een leuk verhaaltje... imo.
Waarschijnlijk is er wel wat meer redenatie van die rechter om diegene vrij te spreken.

Voor iets achteraf veroordeeld worden? Ik zou niet in zo'n bananenrepubliek willen wonen.

Het is een recht dat je niet voor iets waar je vrijgesproken bent als nog vervolgt kan worden. (En daar is ook al aan getornd.. bij moord kan dat al) Na een vrijspraak moet je je gewoon ook vrij kunnen voelen en niet alsnog in angst te hoeven leven dat je vervolgd word. Dit recht is zo belangrijk dat het in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens genoemd staat.

En dat er nu een slachtoffer van verkrachting is die geen gerechtigheid krijgt is kut en ook oneerlijk.

Het voelt misschien heel fijn, wet aanpassen, alsnog zo'n klootzak pakken. Maar vandaag is het een vrijgesproken verkrachter die alsnog vervolgd word, morgen een vrijgesproken winkeldief, overmorgen gaat het om een vrijgesproken verkeersovertreding en waar eindigt het?

Dit is, net als (internet)overheidscensuur een gevaarlijke glijdende schaal.

[Reactie gewijzigd op maandag 7 juli 2014 17:47]


Door Tweakers user voske, maandag 7 juli 2014 17:47

Hoewel ik het sowieso niet eens ben met de stelling, begrijp ik iets niet. Artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht luidt sinds 1 oktober 2002 als volgt:
Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
De vetgedrukte passage ziet evident op mensen met een verstandelijke beperking of een psychische stoornis. Die passage staat in ieder geval al sinds 1 december 1991 zo in dit wetsartikel. Dateert de casus van daarvoor?

Door Tweakers user doeternietoe, maandag 7 juli 2014 17:52

Je vertroebelt de discussie enorm met je keuze voor een bepaald relict. Stel, je verhaal was als volgt geweest:
Meneer X en Y hebben een seksuele relatie en over 5 jaar worden homoseksuele relaties straf.

Meneer X en Y moeten

a) Wel,
b) niet

veroordeeld worden.
Dan had de uitkomst van je poll er heel anders uitgezien.

Wat jouw poll grotendeels meet is niet de steun van mensen voor artikel 1 SW, maar de mening van mensen in een specifiek geval.

Door Tweakers user Rmg, maandag 7 juli 2014 17:52

voske schreef op maandag 07 juli 2014 @ 17:47:
Hoewel ik het sowieso niet eens ben met de stelling, begrijp ik iets niet. Artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht luidt sinds 1 oktober 2002 als volgt:


[...]


De vetgedrukte passage ziet evident op mensen met een verstandelijke beperking of een psychische stoornis. Die passage staat in ieder geval al sinds 1 december 1991 zo in dit wetsartikel. Dateert de casus van daarvoor?
Sowieso betekent geestelijk gehandicapt niet persee "onvolkomen in staat om weerstand te bieden" of zelfs dat het geforceerd is. Dat kunnen de ouders wel vinden, maar als het meisje 16 is, en ondanks de geestelijke beperking, toch 'helder' genoeg is om voor een dergelijke relatie te kiezen is dat nog steeds haar recht.

De vraag is 'Was het sexueel misbruik op dat moment' (En dus niet nadat de ouders het ontdekt hebben) is ook niet altijd even gemakkelijk te beantwoorden.

Ook bij deze zaak zie je dat terug: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20505624.ece

[Reactie gewijzigd op maandag 7 juli 2014 17:59]


Door Tweakers user pietje63, maandag 7 juli 2014 18:03

Ik zou de oplossing niet zoeken in het met terugwerkende kracht strafbaar stellen wat niet strafbaar was.

De mogelijke oplossing zit hem in de ruimte die een rechter heeft. Wat was de tekst van het artikel op het moment van de gebeurtenis? Is het mogelijk om de tekst van de wet in het nadeel van de verdachte uit te leggen? In hoeverre is de wetsgeschiedenis in deze van belang? Preveleert de wetsgeschiedenis is of tekst van de wet?

Door Tweakers user pietje63, maandag 7 juli 2014 18:08

.pointer schreef op maandag 07 juli 2014 @ 17:37:
''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'' Grondwet

Weet ik niet veel van politiek af maar een gehandicapte moet dus gelijk behandeld worden als een niet-gehandicapte. Als je in de wet al anders wordt behandeld omdat je gehandicapt bent of niet, dan is ons wetboek zo lek als een mandje.

Dan gaat de wetregel misschien over gelijk behandeld voor de wet, maar daar staat niets over in het betreffend artikel.

Verbeter me maar als ik onzin praat.
Sorry, maar dit is onzin.
(i) Er is geen sprake van discriminatie bij het beschermen van belangen van gehandicapten.
(ii) Het hebben van sex met een normaal begaafd iemand en het hebben van sex met een zwak begaafd iemand is geen gelijk geval.

Door Tweakers user RobinHood, maandag 7 juli 2014 18:38

Dit voorbeeldje is een leuk voorbeeld van een emotionele drogreden. Nu zal een groot deel van de mensen zeggen "de bak in met die man!"

Wat nou als iets wat 50% van de mensen doet/gedaan heeft opeens met terugwerkende kracht veel strenger gestraft wordt, zoals downloaden van software, te hard rijden, godslastering, noem iets leuks. Dan is opeens compleet Nederland zeer groot voorstander van Artikel 1.

Dus, respecteer Artikel 1, het is één van de pijlers van de rechtstaat, samen met de trias politica [die niet 100% is in Nederland] en een grondwet waarin discriminatie verboden is. Ja, daardoor zullen er ietwat merkwaardige gevallen voorkomen, zoals dit, echter, het afschaffen zal vele malen erger zijn.

Verontrustend hoeveel mensen hier graag de zaag in de rechtstaat willen zetten.

Dat soort mensen zouden hun recht op Artikel 1 gewoon ontnomen moeten worden :)

[Reactie gewijzigd op maandag 7 juli 2014 18:39]


Door Tweakers user Eloy, maandag 7 juli 2014 20:32

Nope. Kan niet worden veroordeeld, door het zgn 'Legaliteitsbeginsel'

Video over toevallig hetzelfde voorval:

https://www.youtube.com/watch?v=MQ-7mLd6Xv0

Door Tweakers user Bitage, maandag 7 juli 2014 21:30

Verstandelijke handicap kan ook gezien worden als lichamelijke handicap. De handicap zit namelijk in het lichaam, nietwaar? Hier kun je natuurlijk uren over discussiëren, maar het lijkt me dat verkrachting/ontucht ongeacht handicap gewoon bestraft kan worden. Lijkt me raar als daar voor specifieke gevallen uitzondering voor gemaakt wordt.

Door Tweakers user O88088, maandag 7 juli 2014 21:31

Volgens mij klopt de casus niet. Verkrachting alleen strafbaar bij lichamelijk gehandicapten? Dan moet er haast wel gigantisch geknoeid zijn met de aanklacht.
.

Door Tweakers user netchip, maandag 7 juli 2014 23:13

Het is niet zo zwart-wit. Ja, hij zou moeten worden veroordeeld. Maar de wet zegt dat dat niet mag (want hij pleegde geen misdrijf op dat moment, volgens de wet) , en dan moet dat ook niet gebeuren. Alhoewel je natuurlijk liever, hebt dat hij wel veroordeeld wordt.

Stel dat de maximum snelheid op de snelweg eerst 120 was, en die wordt verlaagd naar 100. Dan werkt dat ook niet met terugwerkende kracht. Is niet helemaal te vergelijken, want het misdrijf wat persoon X beging, is stukken en stukken erger.

Door Tweakers user sanderev66, maandag 7 juli 2014 23:41

[url url="http://nswu.tweakblogs.net/blog/10476/artikel-1-strafrecht.html#r_147425" external=0]
Stel dat de maximum snelheid op de snelweg eerst 120 was, en die wordt verlaagd naar 100. Dan werkt dat ook niet met terugwerkende kracht. Is niet helemaal te vergelijken, want het misdrijf wat persoon X beging, is stukken en stukken erger.
Stop. Als je 120 rijdt op een 100 km weg dan pleeg je geen misdrijf, maar een overtreding. ;)

Door Tweakers user Guusjee, dinsdag 8 juli 2014 07:51

Puur mijn gevoel zegt "moet wel worden veroordeeld". Alleen als we na het aanpassen van de wet met terugwerkende kracht mensen gaan veroordelen is het hek van de dam.

Door Tweakers user Milmoor, dinsdag 8 juli 2014 08:21

doeternietoe schreef op maandag 07 juli 2014 @ 17:52:
Wat jouw poll grotendeels meet is niet de steun van mensen voor artikel 1 SW, maar de mening van mensen in een specifiek geval.
Mee eens. Het gaat in eerste instantie tegen het rechtsvaardigheidsgevoel in, maar gevoel kan je niet zomaar generaliseren. Dat gezegd hebbende: ook dat heeft grenzen. Wellicht had de aanklacht anders geformuleerd moeten worden. Capone is uiteindelijk veroordeelt wegens belastingonduiking. In het leger en op scholen zijn relaties in een gezagsverhouding niet toegestaan. Iets uit die hoek?

Door Tweakers user F1k, dinsdag 8 juli 2014 09:17

My 2 cents: gaat die 5 jaar celstraf de vrienden, familie van het slachtoffer en het slachtoffer zelf het gevoel geven dat de 'dader' gestraft is?

Door Tweakers user michaelvink, dinsdag 8 juli 2014 10:04

Interessante situatie. Gevoelsmatig zeg ik absoluut dat zo iemand kneiterhard afgestraft moet worden (en ja, ik zou er ook geen bezwaar tegen hebben als er een voorbeeld van wordt gemaakt, dus de straf zwaarder uit zou vallen).

Aan de andere kant is het natuurlijk niet handig om iemand achteraf alsnog te kunnen vervolgen als er een regel is aangepast, hoe 'rechtvaardig' dat misschien ook aan mag voelen.

Dit is wel bij uitstek een situatie die aantoont wat er precies mis is met het Nederlandse recht. De regels in kwestie zijn vaak oud en totaal niet meer actueel. Daardoor krijg je dus dit soort situaties.

Even los daarvan: Hoe kan zo'n advocaat die zo iemand moet verdedigen in godsnaam nog slapen, 's nachts...?

Door Tweakers user pheroo, dinsdag 8 juli 2014 10:46

Het legaliteitsbeginsel is fundamenteel voor een democratische rechtsstaat. Zodra je hiermee gaat knoeien open je de poorten voor extreme willekeur in veroordelingen en zijn we terug in de middeleeuwen. In dit geval is het natuurlijk heel erg voor de gedupeerden, maar de fout ligt bij de politiek die ontoereikende wetgeving heeft gemaakt.

Alhoewel die man geen juridische straf heeft gehad, zal hij ongetwijfeld z'n baan hebben verloren en aan de publieke schandpaal hebben gehangen. Dit is ook een (beperkte) vorm van straf.

Overigens is het ergens goed dat deze advocaat dit hiaat heeft blootgelegd. Hierdoor kan de politiek reageren met betere wetgeving en kunnen toekomstige situaties worden voorkomen (wat dus ook is gebeurd).

[Reactie gewijzigd op dinsdag 8 juli 2014 10:50]


Door Tweakers user onok, dinsdag 8 juli 2014 10:56

Iemand misbruiken is toch ALTIJD strafbaar? Wat maakt het nou uit of het een lichamelijke, geestelijke of helemaal geen handicap is?
*niet begrijpt*

Door Tweakers user thedjdoorn, dinsdag 8 juli 2014 11:21

De wet is er om te bestraffen wat fout is. We zijn het er allemaal over eens dat wat deze kerel gedaan heeft fout is. Een wet aanpassen met terugwerkende kracht kan natuurlijk niet altijd maar als iets echt niet kan (dit dus) moet je het wel bestraffen. Ik vind dat de wet criminelen te veel beschermt in dit soort opzichten.

Door Tweakers user Dragonheart-03, dinsdag 8 juli 2014 12:12

Hoi,

Heb je misschien een NJ nummer of iets dergelijks om deze zaak eens op te zoeken. De casus lijkt me iets te simplistisch.
De opvatting hieromtrent zijn in de loop der tijd nogal eens gewijzigd en soms is het legitiem om iets met terugwerkende straf strafbaar te stellen - zie de Nurnberg processen en de veranderde opvatting van Radbruch (voor en na WOII) .

Het zou me fraai lijken als het op dit moment nog mogelijk zou zijn om een iemand met een lichamelijke beperking wel in zijn integriteit aan te tasten en door dezelfde gedraging met iemand uit te voeren die een geestelijke beperking kent niet (of omgekeerd).

Een rechter kan hier 2 richtingen op redeneren - legalistisch (eng) of meer redenerend richting het 'doel' de intentie van de wet nl. het beschermen van de menselijke integriteit.
Mocht men de wet strikt / eng toepassen dan zou het vanuit de rechterlijke macht een signaal kunnen zijn richting de politiek om de wet aan te passen. De verdachte gaat in csu dan vrij maar er is wel een duidelijk signaal richting de politiek gegeven om de wet aan te passen voor eventuele nieuwe gevallen.

De poll is dan ook een beetje 'kort door de bocht' omdat elke nuance en redenering verloren gaat.

Door Tweakers user Ikke_Niels, woensdag 9 juli 2014 12:44

Het is in dit geval heel zuur, maar ik denk niet dat het op het aangepaste artikel kan.

Echter: in andere woorden, er zal uitgeweken moeten worden naar andere (lichtere) wetten waarop deze meneer x wel berecht kan worden.

Reageren is niet meer mogelijk